POLARIS y auditoría

POLARIS es la capa analítica, comparativa y de monitoreo del sistema RC2. Lee los resultados del Baseline y del Benchmark, los contrasta con evidencia territorial y series de monitoreo, y propone lecturas que la persona responsable confirma o corrige. Esta página fija qué es POLARIS, qué tiene prohibido hacer, cómo opera el modelo de dos canales que distingue el índice humano de la proyección analítica, y cómo se audita el trabajo de sesión.

Qué es POLARIS

POLARIS es la Fase 3 del sistema RC2: una capa de observatorio analítico que no genera un índice adicional. Utiliza como insumos el RC2 Baseline y el RC2 Benchmark, junto con evidencia territorial, series temporales, datos de monitoreo e información de fuentes abiertas verificada, siempre con validación humana.

Funciona como sistema de monitoreo, no como componente de agregación del índice. Sus funciones son:

Análisis longitudinal

Comparación entre países

Visualización de tendencias

Generación de perfiles dinámicos

Monitoreo e identificación de brechas

Apoyo a decisiones

La relación que rige la capa analítica es no negociable: la máquina propone y el humano confirma. POLARIS presenta proyecciones, propone semáforos y señala vacíos probatorios, pero la decisión de elevar cualquier resultado al índice evaluativo es exclusivamente humana.

El modelo de dos canales

El producto mantiene dos capas separadas y simultáneas. Cada una tiene una función distinta y un flujo de trabajo propio. La arquitectura del sistema RC2 define POLARIS como capa analítica diferenciada del Benchmark evaluativo, no como un componente que se suma a él.

Canal humano

Índice evaluativo publicable

Las evaluaciones adjudicadas y validadas por personas. Constituyen el RC2 Benchmark del país. Solo personas con autorización pueden mover este canal. Ninguna propuesta de la capa analítica promueve automáticamente a él.

Canal POLARIS

Proyección analítica

Las propuestas de semáforo que genera la capa analítica. Son insumo y opinión, no veredicto. Coexisten con el canal humano en una vista comparativa (radar dual Humano vs. Polaris), contrastan con él y señalan divergencias, pero nunca lo reemplazan.

La vista comparativa muestra los dos perfiles superpuestos: el índice humano y la proyección POLARIS. Las divergencias que aparecen son insumo para la revisión humana, no correcciones automáticas. Una propuesta del canal POLARIS solo pasa al canal humano si una persona la revisa y adjudica de forma explícita. El flujo es siempre en esa dirección: POLARIS asiste y contrasta, no decide.

Lo que POLARIS no debe hacer

POLARIS no es una tercera puntuación agregable. No se suma al índice ni crea un resultado adicional por sí mismo. Las prohibiciones canónicas de la capa, según el RC2 Index System, son:

1. No crear puntuación sin evidencia.
2. No reemplazar la validación humana.
3. No inferir implementación nacional a partir de datos locales.
4. No convertir una predicción en un resultado.
5. No generar un índice adicional de forma automática.
6. No sumarse al Baseline ni al Benchmark sin una regla metodológica explícita y aprobada.

Punto abierto. La posibilidad de un índice integrado que combine el Baseline y el Benchmark en un número único de presentación está pendiente de decisión metodológica. Hasta que exista esa decisión, las dos capas se presentan por separado y sin agregación automática.

Las fórmulas del Baseline y del Benchmark están en Fórmulas. Las reglas que distinguen una declaración de una implementación al proponer un semáforo están en Reglas de adjudicación.

Limitaciones metodológicas

El sistema RC2, incluida la capa POLARIS, reconoce estas limitaciones. Deben documentarse en el análisis y no ocultarse en la presentación de resultados:

Dependencia de datos secundarios.
Subjetividad residual en la codificación.
Sensibilidad a los pesos de los indicadores.
Diferencias de disponibilidad de evidencia entre países.
Diferencias de calidad documental entre jurisdicciones.
Riesgo de sobreinterpretación si no se separa evidencia normativa de evidencia de implementación.
Riesgo de confundir evidencia internacional con prueba doméstica sin control metodológico.

Auditoría de sesión

Cada sesión de trabajo cierra con un reporte de auditoría. El Manual Operativo define dos variantes según el alcance.

Reporte de auditoría de sesión

Documenta el estado de una sesión de evaluación para cualquier país. Campos:

• Estado de trabajo
• Indicador
• País
• Fuentes revisadas
• Fuentes validadas
• Fuentes marcadas Descartar
• Duplicados identificados
• Vacíos probatorios identificados
• Problemas de taxonomía identificados
• Problemas de higiene del texto analítico
• Indicadores incompletos (sin estado base)
• Nivel de preparación
• Bloqueos restantes
• Próxima acción recomendada

Si algún conteo es aproximado, se marca explícitamente como aproximado. Los campos de higiene del texto e indicadores incompletos no son bloqueantes.

Reporte final de sesión (México)

Para México, el reporte incluye todos los campos anteriores más los campos territoriales:

• Estados centinela aplicados: Sí / No / No aplica

• Estados centinela fijos revisados: Puebla, Oaxaca, Chiapas, Ciudad de México

• Estados rotativos seleccionados (con justificación por estado)

• Nota de revisión territorial diferida en indicadores no territoriales

Punto abierto. La relación exacta entre la auditoría de sesión general y el reporte final de sesión de México está pendiente de validación metodológica: si el reporte final es la auditoría más los campos territoriales emitida al cerrar, o si son dos artefactos distintos con su propio momento.

Frases canónicas

Cuando la evidencia no alcanza para un cierre definitivo, la capa POLARIS usa estas formulaciones fijas. Se emiten tal cual, en español:

Al revisar el corpus interno (orienta pero no prueba por sí mismo):

"El corpus interno aporta orientación metodológica, pero no evidencia dispositiva."

Cuando la cobertura no alcanza el mínimo de suficiencia:

"La cobertura de evidencia es insuficiente para la validación RC2."

Cuando, pese al cierre, la confianza en la evidencia sigue siendo baja:

"La base de evidencia puede no ser aún suficiente para una puntuación confiable."

Al evaluar el factor X sin cooperación internacional verificable:

"X no activada: no se identificó cooperación internacional verificable, específica del indicador y con implementación."

Tabla cerrada pero evidencia insuficiente para puntuar:

"Tabla canónica completa, pero la evidencia es insuficiente para una puntuación definitiva."

Ante un riesgo de continuidad o error detectado:

"Riesgo de continuidad detectado. Se recomienda cerrar la sesión antes de continuar."

Al diferir la revisión territorial (México) por falta de pertinencia:

"La revisión territorial se difirió por falta de pertinencia metodológica para este indicador."

El detalle de cómo se codifica cada semáforo y cómo se distingue una declaración de una implementación está en Reglas de adjudicación. Las fórmulas del Baseline y del Benchmark están en Fórmulas.